La Corte Suprema de Justicia orden\u00f3 ayer paralizar la tramitaci\u00f3n de la causa que inici\u00f3 en Mendoza el Grupo Vila-Manzano contra Cablevisi\u00f3n y le solicit\u00f3 al juez federal de esa provincia, Walter Bento, que le remita los originales de todas las actuaciones. Tambi\u00e9n qued\u00f3 suspendido el tr\u00e1mite que ven\u00eda llevando adelante por el mismo tema la Sala Segunda de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, que hab\u00eda elevado el expediente a la Corte para que resuelva el conflicto de competencia. El m\u00e1ximo tribunal decidi\u00f3 adem\u00e1s disponer la intervenci\u00f3n de la Procuraci\u00f3n General de la Naci\u00f3n para que opine sobre qui\u00e9n deber\u00e1 avanzar en el tratamiento del expediente.<\/p>\n
En diciembre, los empresarios Daniel Vila y Jos\u00e9 Luis Manzano, due\u00f1os de Supercanal, denunciaron ante Bento una supuesta \u201cposici\u00f3n dominante\u201d y \u201cconductas anticompetitivas\u201d del Grupo Clar\u00edn, due\u00f1o de Cablevisi\u00f3n, en la provincia de Salta. El d\u00eda 20, el juez dict\u00f3 la intervenci\u00f3n de Cablevisi\u00f3n y dispuso su desguace en 60 d\u00edas, medida que se intent\u00f3 poner en marcha sin \u00e9xito ese mismo mes.<\/p>\n
En enero, el juez salte\u00f1o Miguel Antonio Medina dispuso el apartamiento de los tribunales de Mendoza y le advirti\u00f3 al juez Bento que si no aceptaba su criterio sobre la competencia territorial, \u201clleve el caso a la Corte Suprema de Justicia\u201d. A su vez, Bento fue acusado ante el Consejo de la Magistratura por el allanamiento a Cablevisi\u00f3n. Sin embargo, el 5 de julio el Consejo resolvi\u00f3 que no hab\u00eda motivo para avanzar en ese procedimiento.<\/p>\n
Luego de esquivar el juicio pol\u00edtico, Bento volvi\u00f3 a dictar este mes una nueva intervenci\u00f3n, pero la C\u00e1mara Civil y Comercial Federal de la Capital Federal rechaz\u00f3 la competencia de Bento y, por mayor\u00eda, resolvi\u00f3 conectar la causa de Mendoza con una similar referida a la Resoluci\u00f3n del Ministerio de Econom\u00eda 113\/10 que tramitaba en la misma C\u00e1mara y que persegu\u00eda \u201cdesconcentrar\u201d Cablevisi\u00f3n. Pese a ello, el d\u00eda 21, el interventor nombrado en diciembre por el juez mendocino, Enrique Anzoize, pretendi\u00f3 ingresar a las oficinas de la empresa amparados en que la C\u00e1mara Federal mendocina hab\u00eda avalado al juez Bento, lo que gener\u00f3 la cuesti\u00f3n de competencia que ahora va a dirimir la Corte.<\/p>\n