El fiscal general Jos\u00e9 Mar\u00eda Medrano consider\u00f3 que la Ley de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual es constitucional. El funcionario aval\u00f3 la norma impugnada por el Grupo Clar\u00edn despu\u00e9s de estudiar el caso a pedido de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial, que revisa la sentencia, tambi\u00e9n favorable a la ley, que emiti\u00f3 en diciembre el juez de primera instancia Horacio Alfonso.<\/p>\n
Se trata de un antecedente clave para la Sala I de ese tribunal, integrada por Francisco De las Carreras, Ricardo Guarinoni y Mar\u00eda Susana Najurieta, que deber\u00e1 resolver sobre la validez o no de la ley en el marco de una causa voluminosa que ya acumula m\u00e1s de 15 cuerpos. <\/p>\n
La C\u00e1mara debe resolver a la “brevedad”, seg\u00fan lo orden\u00f3 la Corte Suprema, el planteo del Grupo Clar\u00edn que cuestion\u00f3 los art\u00edculos 45 y 161 de la ley de Medios, relacionados con la multiplicidad de licencias y la desinversi\u00f3n.<\/p>\n
No obstante, en virtud de los 60 d\u00edas h\u00e1biles que tienen los camaristas para dictar sentencia \u2014que empezaron a correr este mes\u2014, la definici\u00f3n podr\u00eda demorarse hasta mayo.<\/p>\n
Por ahora rige una medida cautelar que, con el aval de la Corte Suprema, suspendi\u00f3 la aplicaci\u00f3n de esos dos art\u00edculos hasta tanto se defina la cuesti\u00f3n de fondo.<\/p>\n
En diciembre pasado el juez Civil y Comercial federal Horacio Alfonso fall\u00f3 a favor de la constitucionalidad de la ley, pero el grupo Clar\u00edn apel\u00f3 y la Sala de Feria de la C\u00e1mara habilit\u00f3 el receso judicial de enero para que se tramite el expediente.<\/p>\n
Durante la feria, los representantes del grupo Clar\u00edn y los del Estado presentaron sus argumentos ante la C\u00e1mara, que ahora deber\u00e1 resolver.<\/p>\n
Fuentes judiciales informaron que d\u00edas atr\u00e1s la Sala I de la C\u00e1mara corri\u00f3 vista, es decir pidi\u00f3 la opini\u00f3n del fiscal Medrano para que se expida antes de la resoluci\u00f3n.<\/p>\n
Luego del dictamen, la C\u00e1mara ya estar\u00e1 en condiciones de pronunciarse, ya que la propia Corte pidi\u00f3 que resuelva a la “brevedad” cuando rechaz\u00f3 un pedido de “per saltum” para hacerse cargo directamente.<\/p>\n
De todas maneras, el caso llegar\u00e1 a la Corte por la v\u00eda del recurso extraordinario, y ser\u00e1 el m\u00e1ximo tribunal el que tenga la \u00faltima palabra.<\/p>\n