Con esfuerzo de s\u00edntesis, algunos m\u00e1s apasionados que otros, algunos m\u00e1s t\u00e9cnicos, otros m\u00e1s pol\u00edticos, los llamados amicus curiae que se presentaron ayer en la Corte Suprema por la ley servicios de comunicaci\u00f3n audiovisual (LdSCA) desplegaron un gran duelo de ideas y teor\u00edas acerca de la esencia misma del derecho a la libertad de expresi\u00f3n. Las entidades aliadas de Clar\u00edn usaron definiciones que lo asocian con la defensa del libre mercado y cuestionan su regulaci\u00f3n estatal. Las amigas del Estado pintaron la comunicaci\u00f3n con la complejidad de un derecho que pertenece a todo el mundo, empezando por sus usuarios. <\/p>\n
Hubo aportes especializados y academicistas, pero los momentos quiz\u00e1 m\u00e1s memorables llegaron con los ejemplos pr\u00e1cticos que daban cuenta de c\u00f3mo decenas de canales fueron quedando fuera de juego (y sus empleados sin trabajo) en algunas provincias donde Cablevisi\u00f3n los excluy\u00f3 de su grilla. El broche de esta primera jornada fue la exposici\u00f3n de la procuradora Alejandra Gils Carb\u00f3 quien, con vehemencia, se dirigi\u00f3 a la Corte y le pidi\u00f3 \u201cque dicte un fallo hist\u00f3rico\u201d que \u201cvalore los intereses reales en juego\u201d . Hoy ser\u00e1 el turno de argumentar para el multimedios y el Gobierno.<\/p>\n
El presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, explic\u00f3 que la audiencia p\u00fablica se deb\u00eda a la \u201ctrascendencia institucional del tema\u201d, que \u201cno s\u00f3lo interesa a las partes, sino a la sociedad\u201d. Los amicus curiae, precis\u00f3, fueron invitados para que \u201cilustren\u201d al tribunal. Pero el presidente del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), Horacio Verbitsky, cuestion\u00f3 la modalidad cortesana de obligar a los amicus a presentarse en apoyo expl\u00edcito a alguna de las partes, cuando siempre fueron terceros interesados independientes o \u201camigos del tribunal\u201d, no de las partes. Para Verbitsky, el debate se empobrece planteado como \u201ccuesti\u00f3n de partes\u201d, se olvida que \u201chay un pa\u00eds ah\u00ed afuera\u201d. \u201cNos hemos amoldado a esta injusta restricci\u00f3n para no agravar la ya escandalosa dilaci\u00f3n judicial que ha paralizado durante cuatro a\u00f1os la ley elaborada con mayor participaci\u00f3n social que se recuerde\u201d, advirti\u00f3 (ver recuadro).<\/p>\n
Si bien los amigos de las partes expusieron intercalados \u2013uno por Clar\u00edn y uno por el Estado\u2013, era evidente la estrategia sincronizada de cada lado y clar\u00edsimos los contrapuntos. Incluso los amicus independientes quedaron alineados: la Defensor\u00eda del P\u00fablico a favor de la LdSCA y el Centro de Estudios en Derecho y Econom\u00eda en contra. Cada quien, seg\u00fan su cristal, ofreci\u00f3 su interpretaci\u00f3n de la doctrina norteamericana, de la jurisprudencia interamericana de derechos humanos, las regulaciones antimonop\u00f3licas, la libertad de expresi\u00f3n, la diversidad y pluralidad de voces. La Corte escuch\u00f3 bastante para ilustrarse, si lo necesitaba.<\/p>\n
Clar\u00edn llev\u00f3 al ex juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el venezolano Asdr\u00fabal Aguiar, del Observatorio Iberoamericano de la Democracia, quien cuestion\u00f3 la regulaci\u00f3n estatal del mercado de medios como una \u201crestricci\u00f3n a la libertad de expresi\u00f3n\u201d. \u201cEl Estado no puede impedir el crecimiento o viabilidad econ\u00f3mica de los medios\u201d, dispar\u00f3 y calific\u00f3 a la LdSCA de \u201carbitraria\u201d e \u201cirrazonable\u201d. Cuestion\u00f3 el tope de audiencia al 35 por ciento del mercado \u201cmientras el Estado mantiene el ciento por ciento\u201d. Tambi\u00e9n el impedimento de transferir licencias, y dijo que fijar un n\u00famero de licencias no contempla \u201cel desarrollo tecnol\u00f3gico\u201d.<\/p>\n
Desde otro \u00e1ngulo, el jurista V\u00edctor Abramovich, ex miembro de la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos, por la Universidad de Lan\u00fas y a favor de la ley, afirm\u00f3 que el Estado tiene el deber de \u201cminimizar las restricciones a la informaci\u00f3n\u201d y \u201cde transformar las condiciones estructurales\u201d cuando existen \u201csectores en desventaja\u201d o \u201cexcluidos\u201d de la comunicaci\u00f3n, seg\u00fan la Convenci\u00f3n Americana. La C\u00e1mara en lo Civil y Comercial \u2013cuyo fallo es el que se discute\u2013 \u201cno dio cuenta de que el mercado de la televisi\u00f3n por cable est\u00e1 controlado en un 60 por ciento\u201d por Clar\u00edn. El multimedios, dijo, se apoya en \u201cuna visi\u00f3n liberal de la libertad de expresi\u00f3n\u201d invocando una \u201cigualdad formal para no perder privilegios\u201d.<\/p>\n
Un reloj digital marcaba el tiempo a los amigos en el estrado y sonaba una chicharra si pasaban los 15 minutos. Durante la ma\u00f1ana, dos de los jueces supremos, Ra\u00fal Zaffaroni y Carmen Argibay, se levantaron y se fueron. Hab\u00eda un centenar de periodistas, incluso extranjeros, varios funcionarios, entre ellos el titular de la Afsca, Mart\u00edn Sabbatella, legisladores y muchos secretarios letrados tomando nota. Pese a la sala llena, el silencio era envolvente.<\/p>\n
El enfoque econ\u00f3mico reapareci\u00f3 con Luis Pardo, de la Asociaci\u00f3n Internacional de Radiodifusi\u00f3n. \u201cSin autonom\u00eda econ\u00f3mica, la independencia\u201d de los medios \u201cno existe\u201d, atac\u00f3, y defini\u00f3 la LdSCA como un \u201cretroceso para el pluralismo y la diversidad\u201d. Se dividi\u00f3 el tiempo con Carlos Laplacette, de la Asociaci\u00f3n de Entidades Period\u00edsticas Argentinas, quien agreg\u00f3 que \u201climitar las licencias es censura\u201d y que \u201cel Congreso no puede regular a la prensa\u201d.<\/p>\n
\u201cLa palabra no es una mercanc\u00eda\u201d, afirm\u00f3 Carlos Ruta, rector de la Universidad de San Mart\u00edn, en clima de clase magistral. \u201cNo puede alegarse una raz\u00f3n econ\u00f3mica para una actividad que pone en riesgo la libertad de expresi\u00f3n\u201d. Beinusz Szmukler, de Asociaci\u00f3n Americana de Juristas, m\u00e1s pol\u00edtico, acus\u00f3 a Clar\u00edn de querer \u201cdictar las pol\u00edticas p\u00fablicas\u201d, dijo que las licencias no conllevan derechos adquiridos y que la concentraci\u00f3n en manos de Clar\u00edn implica una \u201cdiscriminaci\u00f3n\u201d de hecho.<\/p>\n
La presencia del semi\u00f3logo Eliseo Ver\u00f3n, por el Comit\u00e9 del Consumidor, hab\u00eda generado expectativas. Con su melena blanca, empez\u00f3 a hablar de la historia del newspaper (en vez de diario) y del avance tecnol\u00f3gico, para llegar a Internet y las redes sociales hasta concluir \u201cno hay pretexto para limitar las voces\u201d. Alarmista, el constitucionalista Andr\u00e9s Gil Dom\u00ednguez postul\u00f3 que por las limitaciones a cableoperadores quedar\u00e1n \u201cafectados sectores menos favorecidos\u201d y los que \u201crecib\u00edan Internet por el cable\u201d.
\nPero los ejemplos palpables de qui\u00e9nes pierden con el mapa actual de medios llegaron con otros oradores. Luis Rodr\u00edguez Villafa\u00f1e, de Cooperar, protagoniz\u00f3 un momento emocionante. Miraba fijo al tribunal, diciendo que las cooperativas pasaron 29 a\u00f1os \u201cmarginadas de la palabra\u201d y se envalenton\u00f3 al contar que Zapala tiene un canal de aire \u201cque casi nadie ve porque Cablevisi\u00f3n no lo sube\u201d, y que algo similar pasa en Ca\u00f1uelas y C\u00f3rdoba. \u201cCuando operan en el mercado hacen competencia desleal, cuando el Estado los regula es tir\u00e1nico\u201d, ironiz\u00f3. Sin ley, dijo, \u201cno quiero ser apocal\u00edptico, pero no habr\u00e1 ninguna libertad de expresi\u00f3n\u201d. \u201cSe\u00f1ores jueces, no permitan concentraciones que excluyan y declaren integralmente constitucional a esta ley, porque ser\u00e1 justicia\u201d, termin\u00f3. Fue ovacionado.<\/p>\n
La defensora del p\u00fablico, Cynthia Ottaviano, sum\u00f3 historias que surgen de las denuncias que recibe, desde quienes reclaman el canal Pakapaka para sus hijos hasta el due\u00f1o de un canal de aire de Tandil que no logra que el Grupo Clar\u00edn lo incluya. Record\u00f3 que cuando se produjo la fusi\u00f3n entre Multicanal y Cablevisi\u00f3n desaparecieron El Canal de la Mujer, Bravo, El Chef, Clablesport, Supercine, Cablin y SoftTV, y con eso muchos puestos de trabajo, tambi\u00e9n perdidos con la eliminaci\u00f3n de noticieros. Clar\u00edn, dijo, \u201cgenera un apartheid comunicacional\u201d. \u201cLa imposibilidad de elegir c\u00f3mo informarse, la concentraci\u00f3n en la producci\u00f3n de bienes simb\u00f3licos vulnera derechos del p\u00fablico\u201d, afirm\u00f3.<\/p>\n
En un tramo previo, Eduardo Oteiza, de la Organizaci\u00f3n de Asociaciones de Empresas de Televisi\u00f3n Pagada para Iberoam\u00e9rica, mostr\u00f3 con powerpoint que si bien en Estados Unidos la Comisi\u00f3n Federal de Comunicaci\u00f3n puso un l\u00edmite de audiencia del 30 por ciento de los hogares, no se llev\u00f3 a la pr\u00e1ctica porque la Corte distrital de Columbia fall\u00f3 en contra. Oteiza aludi\u00f3 a precedentes citados por la C\u00e1mara Civil y Comercial al dictar la inconstitucionalidad de parte de la ley.<\/p>\n
Sin embargo, cuando habl\u00f3 el CELS, el especialista Dami\u00e1n Loreti se\u00f1al\u00f3 que no son aplicables en Argentina, porque aluden a un mercado muy distinto y a otro contexto. A la vez explic\u00f3 los aspectos antimonop\u00f3licos de las normas estadounidenses y record\u00f3 que la Relator\u00eda para la Libertad de Expresi\u00f3n de Naciones Unidas recomend\u00f3 que los pa\u00edses dicten normas que eviten la concentraci\u00f3n. De lado de Clar\u00edn, el joven abogado Sebasti\u00e1n Grossman, espigado y de anteojos, dijo socarr\u00f3n que los informes de la Relator\u00eda los \u201chacen pasantes\u201d y que basta aplicar leyes de Defensa de la Competencia.<\/p>\n
Tanto Ottaviano como Gils Carb\u00f3 aludieron al papel del Grupo Clar\u00edn en la \u00faltima dictadura. La defensora record\u00f3: \u201cEstamos hablando del mismo grupo comunicacional que cuando tuvo la custodia de la libertad de expresi\u00f3n silenci\u00f3 un genocidio. Es decisi\u00f3n de esta Corte permitir que la Argentina avance o hacer retroceder 30 a\u00f1os en un segundo\u201d.<\/p>\n