Con procesos de democratizaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n consolidados o en marcha, y m\u00e1s all\u00e1 de las particularidades de cada uno de los pa\u00edses que la integran, Frank La Rue sostuvo que “el principal desaf\u00edo de Am\u00e9rica Latina es garantizar diversidad y pluralismo. El segundo, profundizar el apoyo a la prensa y los incentivos para un periodismo m\u00e1s profesional, sin condiciones. Y el tercero, tal vez muy cr\u00edtico, la protecci\u00f3n a los periodistas, a los trabajadores de la informaci\u00f3n”. <\/p>\n
De regreso a la Argentina, el Relator Especial de la ONU para la Promoci\u00f3n y Protecci\u00f3n del Derecho a la Libertad de Expresi\u00f3n y Opini\u00f3n disert\u00f3 en la conferencia “Procesos de Memoria y Justicia sobre Violaciones a los Derechos Humanos”, organizada por el Centro Internacional de Estudios Pol\u00edticos de la Universidad Nacional de San Mart\u00edn, (UNSAM) que congreg\u00f3 a expertos en Derechos Humanos, funcionarios y acad\u00e9micos de esta regi\u00f3n, Asia y Europa.<\/p>\n
En un intervalo, La Rue atendi\u00f3 a Tiempo Argentino y destac\u00f3 que, con la sanci\u00f3n e implementaci\u00f3n de la Ley de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual (LSCA), que dio la palabra a sectores sociales invisibilizados o postergados, “Argentina sent\u00f3 las bases para un movimiento de esta naturaleza” en la regi\u00f3n. “La libertad de expresi\u00f3n es un derecho que se ejerce en dos dimensiones: acceso a la informaci\u00f3n para desarrollar pensamiento, y tener opiniones y expresarlas”, expres\u00f3.<\/p>\n
\u2013Tras la promulgaci\u00f3n de la LSCA, varios pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina aprobaron normas en la materia. \u00bfC\u00f3mo analiza este proceso?<\/strong> \u2013Esto introduce el debate sobre la legislaci\u00f3n necesaria para tratar posiciones dominantes o monop\u00f3licas.<\/strong> \u2013\u00bfC\u00f3mo eval\u00faa la legislaci\u00f3n impulsada en Uruguay y la aprobada en Ecuador el a\u00f1o pasado?<\/strong> \u2013\u00bfQu\u00e9 diagn\u00f3stico hace de la reforma constitucional en M\u00e9xico, tambi\u00e9n concretada en 2013?<\/strong> \u2013\u00bfY c\u00f3mo eval\u00faa el clima editorial en cada uno de estos pa\u00edses con respecto a estas leyes? \u00bfNota m\u00e1s resistencias?<\/strong> \u2013\u00bfQu\u00e9 desaf\u00edos enfrenta Am\u00e9rica Latina en materia de libertad de expresi\u00f3n y de opini\u00f3n?<\/strong> \u2013\u00bfHay posibilidades de que mejoren las condiciones de protecci\u00f3n a los periodistas?<\/strong>
\n\u2013En primer lugar, el hecho de que Argentina aprobara esta ley fue un modelo muy importante. Creo que Argentina sent\u00f3 las bases para un movimiento de esta naturaleza. El principio fundamental, establecido por la Unesco hace mucho tiempo y despu\u00e9s reiterado en los Acuerdos de Helsinki, consiste en que la libertad de expresi\u00f3n s\u00f3lo es posible como un derecho de informaci\u00f3n de la sociedad en los medios de comunicaci\u00f3n si se mantiene la diversidad y pluralismo. Es un principio que se fue olvidando, creo, en el tiempo. En el mundo entero tuvo diferentes connotaciones, pero especialmente en nuestra Am\u00e9rica Latina permitimos que fueran surgiendo grandes conglomerados de medios que tend\u00edan a llenar el espacio. Y la base fundamental consiste en que la libertad de expresi\u00f3n es un derecho que se ejerce en dos dimensiones: acceso a la informaci\u00f3n para desarrollar pensamiento, y tener opiniones y expresarlas. Este acceso implica tener la informaci\u00f3n m\u00e1s diversa y plural posible, para que sea cada persona la que desarrolle su pensamiento o que cada grupo humano pueda debatir y llegar a sus propias conclusiones. Es ah\u00ed donde fallamos porque en la medida en que la informaci\u00f3n se concentra, los medios se concentran en una sola posici\u00f3n, una sola l\u00ednea, y esto induce opiniones.<\/p>\n
\n\u2013De hecho, muchos pa\u00edses del mundo desarrollado tienen leyes antimonop\u00f3licas por razones econ\u00f3micas que fueron trasladadas al mundo de la comunicaci\u00f3n. No s\u00f3lo no permiten grandes concentraciones de medios, sino que incluso proh\u00edben la propiedad cruzada. Por ejemplo, en Estados Unidos, quienes tienen un peri\u00f3dico escrito en una jurisdicci\u00f3n no pueden, al mismo tiempo, ser due\u00f1os de un canal de televisi\u00f3n. Esto es diversidad de medios. En Am\u00e9rica Latina tambi\u00e9n permitimos que en el debate pareciera que s\u00f3lo aquello que es comercial y grande es buen periodismo, y que aquello que no es comercial o es peque\u00f1o, es de menor calidad. Entonces esto fue en detrimento del periodismo de provincias, de las zonas rurales, de la comunicaci\u00f3n comunitaria o de la comunicaci\u00f3n p\u00fablica. En Europa el proceso es al rev\u00e9s. En Gran Breta\u00f1a el medio m\u00e1s prestigioso es el p\u00fablico, la BBC, as\u00ed como la radio Netherlands lo es en Holanda.<\/p>\n
\n\u2013Creo que la ley uruguaya es muy buena y fue, como la argentina, consultada durante dos a\u00f1os. Lo \u00fanico que cuestion\u00e9, inquietud que compart\u00ed con el presidente (Jos\u00e9) Mujica, es la composici\u00f3n (original) del \u00f3rgano regulador. Pero tuvo correcciones y, ahora, estoy yendo a Montevideo (NdR: la entrevista fue hecha el jueves pasado) a ver la nueva propuesta. El establecimiento de principios de diversidad y pluralismo tiene que ir de la mano con (la conformaci\u00f3n de) un \u00f3rgano regulador independiente, que los garantice. El \u00f3rgano regulador (uruguayo) ten\u00eda cinco miembros, representantes de diversos organismos que depend\u00edan del (Poder) Ejecutivo. Creo que, a partir de las modificaciones hechas, Uruguay va a tener una excelente ley, igual que Argentina. El caso de Ecuador es exactamente lo mismo. Me alegra mucho que haya discutido una nueva ley, pero el \u00f3rgano regulador est\u00e1 en el Ejecutivo. Entonces all\u00ed hay un peligro: cuando un \u00f3rgano est\u00e1 en el Ejecutivo, y si adem\u00e1s, como es el caso de Ecuador, se le permite evaluar contenidos, con mucha facilidad puede convertirse en un \u00f3rgano de censura.<\/p>\n
\n\u2013Ha sido excelente. Vengo de M\u00e9xico en este momento. All\u00ed dije que M\u00e9xico logr\u00f3 reconceptualizarse como Estado, adem\u00e1s a partir de los Derechos Humanos. Pero el desaf\u00edo, que experimentan en este momento es que las leyes derivadas mantengan el esp\u00edritu de la Constituci\u00f3n. Ya veremos, porque esta semana iban a discutir la ley de telecomunicaciones. M\u00e9xico invent\u00f3 un concepto que a m\u00ed me pareci\u00f3 interesante, porque al principio de diversidad y pluralismo, sobre todo en lo referido a enfrentar monopolios, (al que) era dif\u00edcil establecerle indicadores. \u00bfC\u00f3mo establece uno un indicador si alguien est\u00e1 acumulando medios o no? Y ellos (lo) establecieron, y est\u00e1 en la Constituci\u00f3n: es el concepto de preponderancia.\u00bfCu\u00e1l es el medio preponderante en un servicio o en un sector espec\u00edfico? Si es por sector, es m\u00e1s complicado porque lo ampl\u00eda mucho. Pero si es por servicio, s\u00ed es interesante porque est\u00e1 el servicio de radiodifusi\u00f3n, el de TV abierta, el de TV de pago (cable) o incluso el de telefon\u00eda celular. Entonces se puede clasificar cada servicio f\u00e1cilmente. El principio gen\u00e9rico es simple: que ninguno tenga m\u00e1s del 50 por ciento. Quien pase del 50% de preponderancia en el manejo del mercado de ese servicio empieza a ser el medio m\u00e1s influyente.<\/p>\n
\n\u2013Es dif\u00edcil. A los medios tradicionales les ha costado asimilarlas. Mi \u00faltimo informe al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, hace dos semanas y media, fue sobre comunicaci\u00f3n pol\u00edtico electoral y libertad de expresi\u00f3n. Yo remarco c\u00f3mo en los procesos electorales hay que mantener la libertad de expresi\u00f3n pero atendiendo a desaf\u00edos mayores. Es que hay elementos comunes que en esas etapas cobran mayor relevancia, como la protecci\u00f3n de periodistas, que son quienes corren m\u00e1s riesgos en el proceso electoral. Tambi\u00e9n la prevenci\u00f3n del discurso del odio. Mencion\u00e9 c\u00f3mo en Africa se ha usado el discurso homof\u00f3bico incitando a la violencia contra la poblaci\u00f3n homosexual como una forma de hacer campa\u00f1a pol\u00edtica. Esto es terrible. \u00bfC\u00f3mo puede uno hacer campa\u00f1a pol\u00edtica incitando a la violencia? O el caso actual de Europa, de incitar violencia contra los inmigrantes indocumentados.<\/p>\n
\n\u2013El principal es garantizar diversidad y pluralismo. El segundo, profundizar el apoyo a la prensa y los incentivos para un periodismo m\u00e1s profesional, sin condiciones. El tercero, tal vez muy cr\u00edtico, la protecci\u00f3n de periodistas. Insisto, cuando me refiero a periodistas entiendo a los trabajadores de la informaci\u00f3n. Creo que en Am\u00e9rica Latina hay una ola de violencia (contra los periodistas). Honduras y M\u00e9xico son los que tienen los \u00edndices m\u00e1s altos, pero en general, en el mundo entero hay un recrudecimiento de la violencia contra la prensa y nuestra Am\u00e9rica Latina no se escapa a eso. Puede ser por m\u00faltiples razones: delincuencia, crimen organizado, pero a veces tambi\u00e9n son manifestaciones, exceso de fuerza de las autoridades, hay un poco de todo.<\/p>\n
\n\u2013He planteado en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU que cada pa\u00eds debe tener un mecanismo de protecci\u00f3n, que parta de una instancia multiinstitucional, de una voluntad pol\u00edtica del Estado, del gobierno con las autoridades encargadas de la seguridad y los delegados de la prensa y de la sociedad civil en general. Debe tener un presupuesto propio para poder determinar medidas de emergencia con una respuesta r\u00e1pida y eficaz.
\nPero adem\u00e1s, y esto ya lo hicimos con el ministro (Joaquim Benedito) Barbosa Gomes, el presidente del Supremo Tribunal Federal de Brasil, trabajar con un marco legal adecuado para, por ejemplo, ir eliminando el delito de difamaci\u00f3n traslad\u00e1ndolo a una acci\u00f3n civil, despenaliz\u00e1ndolo\u201d.<\/p>\n